বিতর্কিত ওয়াকফ আইনের ত্রুটি নিয়ে সুপ্রিম কোর্টে বিতর্ক

নতুন দিল্লি: ২০ মে (এজেন্সি) সুপ্রিম কোর্ট আজ বিতর্কিত ওয়াকফ আইন মামলার শুনানি করেছে। এদিকে, প্রধান বিচারপতি বিআর গাভাই এবং বিচারপতি এজি মসিহের একটি বেঞ্চ ওয়াকফ সংশোধনী আইনকে চ্যালেঞ্জ করে একাধিক আবেদনের শুনানি করেছে। ইতিমধ্যে, ভারতের প্রধান বিচারপতি বি.আর. গাভাই আবেদনকারীদের বলেন যে, স্পষ্ট মামলা না হলে আদালত হস্তক্ষেপ করতে পারে না। আজ আদালতে শুনানি চলাকালীন, সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা বলেন যে কেন্দ্র এই তিনটি বিষয়ে তাদের জবাব দাখিল করেছে, তবে আবেদনকারীদের লিখিত দাখিলে আরও বেশ কয়েকটি বিষয় উল্লেখ করা হয়েছে। “আমি অনুরোধ করছি এটি কেবল তিনটি বিষয়ে সীমাবদ্ধ থাকুক।” আবেদনকারীদের পক্ষে উপস্থিত জ্যেষ্ঠ আইনজীবী কপিল সিব্বল এবং অভিষেক সিংভি এর বিরোধিতা করেন। এদিকে, প্রধান বিচারপতি বলেছেন যে আমরা মামলাটি শুনব এবং দেখব যে অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণ দেওয়া যায় কিনা। মামলাটি তিনটি বিষয়ে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে না। জমিয়ত উলেমা-ই-হিন্দের পক্ষে উপস্থিত হওয়া জ্যেষ্ঠ আইনজীবী কপিল সিব্বল বলেন, এই আইনের উদ্দেশ্য হলো ওয়াকফ জমি দখল করা। আইনটি এমনভাবে তৈরি করা হয়েছে যাতে কোনও অসুবিধা ছাড়াই ওয়াকফ সম্পত্তি কেড়ে নেওয়া যায়। তিনি এই শর্তের দিকে ইঙ্গিত করে বলেন যে, কেবলমাত্র কমপক্ষে পাঁচ বছর ধরে ইসলাম ধর্ম পালনকারী ব্যক্তিই ওয়াকফ করতে পারবেন এবং বলেন, “যদি আমি মৃত্যুশয্যায় থাকি এবং ওয়াকফ করতে চাই, তাহলে আমাকে প্রমাণ করতে হবে যে আমি একজন ধর্মপ্রাণ মুসলিম।” এটা অসাংবিধানিক। তিনি বলেন, নতুন আইনের অধীনে, যেকোনো গ্রাম পঞ্চায়েত বা যেকোনো ব্যক্তিগত ব্যক্তি অভিযোগ দায়ের করতে পারবেন এবং সম্পত্তির দান বাতিল করা হবে। সরকারি কর্মকর্তা এটি সিদ্ধান্ত নেবেন এবং তার নিজের মামলার বিচারক হবেন। কোন প্রশ্ন করা যাবে না। তিনি বলেন, এটা আমার সম্পত্তি এবং এটা রাষ্ট্রের হতে পারে না, যা ছিনিয়ে নেওয়ার চেষ্টা করা হচ্ছে। বিরতির পর আদালত যখন শুনানি পুনরায় শুরু করে, তখন সিব্বল যুক্তি দেন যে, ভারতীয় প্রত্নতাত্ত্বিক জরিপ কর্তৃক কোনও স্মৃতিস্তম্ভকে “সুরক্ষিত” ঘোষণা করা মাত্রই, সেই ভবন বা সম্পত্তির ওয়াকফ মর্যাদা কেড়ে নেওয়া হবে। এর মধ্যে জামে মসজিদ, সম্বলও রয়েছে। অতএব, কোনও বিরোধ দেখা দিলে এনডাউমেন্টের মর্যাদা বাতিল করা হবে। এটা খুবই বিরক্তিকর। তিনি বলেন যে আইনের কিছু অংশ যৌথ সংসদীয় কমিটি কর্তৃক পরীক্ষিত খসড়ার অংশ ছিল না, তাই সেগুলি সংসদে আলোচনাও করা হয়নি।