সম্প্রতি একটি ধর্ষণ মামলার ঐতিহাসিক শুনানি করেছে সুপ্রিম কোর্ট। এই মামলাটি ১-২ বছরের পুরনো নয়, বরং ৪০ বছরের পুরনো। ১৯৮৪ সালের ১৯ মার্চ একজন স্কুল ছাত্রী তার টিউশন শিক্ষক কর্তৃক ধর্ষিত হন।

এর পর, আদালত অভিযুক্ত শিক্ষকের অপরাধ ও শাস্তি নিশ্চিত করে রায় দিয়েছে। আদালত বলেছে যে, নির্যাতিতার গোপনাঙ্গে আঘাতের চিহ্ন না থাকলেও, অভিযুক্তকে দোষী প্রমাণ করার জন্য তার সাক্ষ্যই যথেষ্ট।

এই মামলায়, অভিযুক্তের যুক্তিতে বলা হয়েছে যে, ভিকটিমের গোপনাঙ্গে কোনও ধরণের আঘাত ছিল না, তাহলে কীভাবে এটি ধর্ষণ হিসেবে ঘটল? এখন, এই বিষয়ে রায় দেওয়ার সময়, আদালত বলেছে যে, এই ক্ষেত্রে, ভিকটিমের গোপনাঙ্গে কোনও আঘাত না থাকলেও এবং বাকি প্রমাণগুলি ধর্ষণের বিষয়টি নিশ্চিত করে, তবে এটি ধর্ষণ হিসাবে বিবেচিত হবে। এই মামলায়, অভিযুক্ত যুক্তি দিয়েছিলেন যে ধর্ষণের অভিযোগ প্রমাণ করা যায়নি কারণ মেয়েটির গোপনাঙ্গে কোনও আঘাত ছিল না এবং অভিযোগ করেছিলেন যে মেয়েটির মা তার বিরুদ্ধে মিথ্যা অভিযোগ করছেন।

পুরো মামলাটি কী?

এই ঘটনাটি ১৯৮৪ সালের, ১৯ মার্চ, ভুক্তভোগী যথারীতি টিউশনিতে গিয়েছিলেন। টিউশন শিক্ষক রুমে বসে থাকা অন্য দুই মেয়েকে কোনও কাজের জন্য বাইরে পাঠিয়ে দেন এবং তারপর রুমটি তালাবদ্ধ করে ভিকটিমকে ধর্ষণ করেন। বাকি দুটি মেয়ে বাইরে দাঁড়িয়ে দরজায় কলিংবেল বাজাতে থাকে, কিন্তু সে দরজা খোলে না। এরপর মেয়ের দাদি সেখানে পৌঁছে তার নাতনিকে বাঁচান। এই ঘটনার পর, যখন মেয়েটির পরিবার এফআইআর দায়ের করতে যাচ্ছিল, তখন অভিযুক্তের পরিবার এবং এলাকার লোকেরা তাদের এফআইআর দায়ের করা থেকে বিরত রাখার জন্য হুমকি ও ভয় দেখায়, কিন্তু কিছু বিলম্বের পর তারা এফআইআর দায়ের করে।

আদালত কী বলেছে?

এই মামলার শুনানিতে আদালত বলেছে যে ধর্ষণ মামলায় প্রসিকিউটরের সাক্ষ্যই অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট। উভয় যুক্তি খারিজ করে বিচারপতি সন্দীপ মেহতা এবং বিচারপতি প্রসন্ন বি ভারালের একটি বেঞ্চ বলেছে, শুধুমাত্র চিকিৎসা প্রমাণে কোনও বড় আঘাতের চিহ্ন না থাকার কারণে, প্রসিকিউটর কর্তৃক উপস্থাপিত বাকি বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করার কারণ হতে পারে না।

বিচারপতি ভারালে বলেন, প্রতিটি ক্ষেত্রেই এটা জরুরি নয় যে যদি ধর্ষণের অভিযোগ থাকে তবে ভিকটিমের গোপনাঙ্গে আঘাত লেগেছে, এটি মামলার তথ্যের উপর নির্ভর করে। আদালত বলেছে, আমরা আবারও বলছি যে ভুক্তভোগীর গোপনাঙ্গে আঘাতের চিহ্ন না থাকা সবসময় ভুক্তভোগীর মামলাকে দুর্বল করে না।

এই মামলায়, বেঞ্চ আরও বলেছে যে, ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের এটি একটি প্রতিষ্ঠিত নীতি যে, ধর্ষণের মামলায়, প্রসিকিউটরের সাক্ষ্য আহত সাক্ষীর সাক্ষ্যের সমান গুরুত্ব রাখে এবং প্রসিকিউটরের একমাত্র সাক্ষ্যের ভিত্তিতে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে। অভিযুক্তরা ভুক্তভোগীর মায়ের বিরুদ্ধেও অভিযোগ তুলেছিল, যার পরিপ্রেক্ষিতে আদালত বলেছে যে এই মামলার ভুক্তভোগীর মায়ের চরিত্রের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই।

ন্যায়বিচারে বিলম্ব

উইলিয়াম গ্ল্যাডস্টোন বলেছিলেন, বিলম্বিত ন্যায়বিচার ন্যায়বিচার অস্বীকার করার অর্থ। এই মামলাটি ৪০ বছরের পুরনো। যখন এই মামলার শুনানি চলছে এবং সুপ্রিম কোর্ট তার রায় দিচ্ছে, তখন ভুক্তভোগী এবং অভিযুক্তের বয়স অনেক বেড়ে গেছে। এই মামলাটি ত্রি-স্তরের বিচার ব্যবস্থার দুঃখজনক অবস্থাও তুলে ধরে।

১৯৮৪ সালে একজন টিউশন শিক্ষক তাকে ধর্ষণ করেন। ১৯৮৬ সালে ট্রায়াল কোর্ট ওই ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করে। তবে, এলাহাবাদ হাইকোর্টের ট্রায়াল কোর্টের সিদ্ধান্ত বহাল রাখতে ২৬ বছর সময় লেগেছে, এবং তারপর সুপ্রিম কোর্টেরও একই সিদ্ধান্ত নিতে ১৫ বছর সময় লেগেছে।